Louisiane Sénat le projet de loi 561 - la lutte contre un autre État de la liberté académique
Un autre projet de loi sur la liberté académique est là, cette fois en Louisiane.
Il semble que beaucoup de gens sont intéressés à élargir la couverture de sujets scientifiques dans les salles de classe à travers le pays. Je pense que c'est une bonne chose.
Eugenie Scott et ses amis à la NCSE (les gens qui veulent vous empêcher de remise en question du darwinisme) sont suivi le projet de loi ici. S'il vous plaît noter que les appels NCSE le projet de loi antievolution pro plutôt que la liberté académique. Il semble que même en permettant un murmure de la dissidence de Darwin constitue antievolutionisim.
Si vous êtes une offensive chrétienne, ™, vous avez besoin de sortir il ya sur le Web, sur votre téléphone, et votre visage du législateur au sujet de ce projet de loi. La vérité sur le darwinisme doit être dit en Louisiane, Floride, et de n'importe où offensifs ™ chrétiens sont libres de parler!
Je dois ajouter que je suis un jeune Terre Creationist qui prend en charge les aspects de l'Intelligent Design et de la sélection naturelle. J'ai une raison idéologique à la question de Darwin, mais les raisons de douter de tenir Darwin sont basés dans la science et non pas dans mes croyances religieuses. Je souhaite à la dogmatists l'humaniste serait admettre la même partialité quand il s'agit de leur doute concernant des événements surnaturels.
OC
Mars 24 2008 06:19 pm | éducation et de la science et la guerre
11 réponses à "Louisiane Sénat le projet de loi 561 - Un autre Etat qui luttent pour la liberté académique"
Trackback URI | Commentaires RSS
Mark Bobak, le 25 mars 2008 à 12:14 AM #
"... Intéressés à élargir la couverture de sujets scientifiques ..."
Il n'y a rien de mal w / élargir le champ d'application de la * * sujets scientifiques. Le problème est, il n'y a rien de scientifique sur la création ou le dessein intelligent. Gardez la religion mythique et raconter des histoires à des salles de classe.
Vous avez la réalité des sujets scientifiques qui, selon vous, besoin de plus de la couverture dans les salles de classe? BRING IT ON!
-Mark
Rich, le 25 mars 2008 à 5:35 pm #
Il est tout simplement au fait que le créationnisme n'est pas de la science. Si c'est bien la science et il s'est avéré le concept du créationnisme, je serais tout pour enseigner. En tant que personne qui a des valeurs faits par-dessus tout, je ne peux jamais se plaindre de ce que montrent les faits pour être vrai, ou lorsque les faits point. Nul ne begrudges vous vos croyances, de croire que vous. Cependant, une fois que vous essayez d'injecter croyance en un sujet comme la géologie ou la biologie, vous trouverez toujours la résistance jusqu'à ce que vous offre faits.
OC le 25 mars 2008 à 6:06 pm #
Et Mark Rich,
Je ne pense pas que les faits viennent dans le vide et ne devriez-vous. Faits venir avec des présupposés. Nous avons de supposer que nos pensées sont rationnelles ou nous ne pouvons pas entamer une discussion. Nous ne pouvons pas tester empiriquement la rationalité de nos propres pensées parce que tous les faits en ce qui concerne nos pensées doivent être filtrés par le biais de notre processus de réflexion.
En ce qui concerne la loi comme l'a proposé - Pouvez-vous me montrer où elle injecte de conviction? Le fait que moi, un chrétien, il aide ne fait pas de nature religieuse. Où est la croyance en l'interrogatoire Darwin? Pourquoi est-ce que le darwinisme obtenir un laissez-passer quand il s'agit de questions de l'origine, irréductible complexité, la probabilité statistique (même sur le très long des échelles de temps proposée par les anciens earthers) et d'autres dilemmes?
Je garde ce nom audience d'appel, me dit mon préoccupations scientifiques sont des fables et des croyances mythiques. Si vous ne voulez pas croire ce que je crois en ce qui concerne Dieu et Jésus, c'est votre choix. Mais quand il s'agit de la présupposition de naturalisme, a priori la conviction que Dieu n'existe pas, et de proposer que la science exige que la conviction, puis nous avons un problème.
Où est le double-aveugle étude prouve que macroevolution? Où est le double-aveugle étude affirme que la abiogenèse qui est nécessaire pour obtenir le darwinisme (néo ou autre) en cours? Où est le double-aveugle étude prouve que j'ai évolué à partir d'primordial goo? J'accepte naturelles et la sélection artificielle; observation science a prouvé à ces. Je n'accepte pas les molécules évolution de l'homme telle qu'elle est enseignée dans les écoles aujourd'hui. Je ne pense pas que la science porte en elle.
Les faits telle qu'elle est enseignée aujourd'hui, venir avec un religieux courbé l'ensemble de leurs propres - que de l'humanisme laïque. Cette foi est-il trop de fondamentalistes, Dawkins ... Je ne pense pas que les faits sont emballés dans le prêt, l'idéologie libre-unités.
Merci pour les commentaires.
OC
Tross le 25 mars 2008 à 8:34 pm #
"Et le Seigneur Dieu modela l'homme de la poussière du sol, et souffla dans ses narines le souffle de
la vie et l'homme devint une âme vivante. "
Vous pensez que la science porte sur ce?
Mark Bobak, le 25 mars 2008 à 11:54 pm #
Salut OC,
Tout d'abord, merci pour la réponse.
Bien sûr, tout le monde la réalité est filtré par l'intermédiaire de leurs propres processus de réflexion. Dans une certaine mesure, nous avons tous la perception de la réalité différemment. Aucun argument là. Toutefois, nous avons tous semblent toujours trouver un terrain, et toujours trouver des choses que nous pouvons tous être d'accord sur. Donc, je ne suis pas sûr exactement ce que le point a été ici, mais, ok.
Tout d'abord, que nous appellerons "la théorie de l'évolution", pas "darwinisme". Darwin a écrit origine des espèces sur il ya 150 ans. Il a eu quelque chose à droite, et quelque chose de mal. La théorie de l'évolution * ne pas * obtenir un laissez-passer! La théorie de l'évolution, au cours des 150 dernières années, a été continuellement modifié et affiné. Certains des idées de Darwin ont été depuis longtemps abandonné et laissé pour compte. D'autres continuent à être raffiné, dans le cadre de la théorie de l'évolution. C'est la façon dont la science fonctionne. Actuellement, l'évolution est la meilleure théorie de la science a pour les changements observés dans la vie sur terre au fil du temps. En science, une théorie est un modèle testable. C'est un ensemble cohérent de faits, avec une explication testable que les liens entre eux. Lorsque de nouveaux éléments de preuve est découvert, c'est par rapport à la théorie existante. T-il s'adapter à la théorie? S'il ne le fait pas, la théorie doit être modifiée ou abandonnée. C'est aussi simple que cela. La théorie de l'évolution a une expérience de 150 ans d'essais avec succès et en expliquant les nouvelles données et des connaissances, de nouveaux fossiles à l'analyze de l'ADN.
Donc, la science a un mécanisme pour tester les théories scientifiques. La science, de par sa nature même, ne cesse de tester et de filtrage, il les théories.
Alors, pourquoi avons-nous de légiférer ce que la science fait déjà?
-Mark
OC le 26 mars 2008 à 8:44 am #
Tross le 25 mars 2008 à 8:34 pm # édition de cette
"Et le Seigneur Dieu modela l'homme de la poussière du sol, et souffla dans ses narines le souffle de
la vie et l'homme devint une âme vivante. "
Vous pensez que la science porte sur ce?
Tross,
Oui. Pourquoi ne devrais-je pas? Existe-t-il que la science d'observation, il réfute?
OC
Mark J. Bobak, le 26 mars 2008 à 10:39 AM #
"Tross,
Oui. Pourquoi ne devrais-je pas? Existe-t-il que la science d'observation, il réfute?
OC »
Voir, OC, il ya la différence entre la science et la foi. La science nous demande de prouver ce que nous croyons. La foi dit prouver qu'il n'est pas vrai. C'est une différence fondamentale. Si vous voulez croire, vous êtes libre de le faire, cependant, ne tentez pas de le sauvegarder avec n'importe quel type de raisonnement scientifique ou argument. La science nous enseigne à respecter et tenter d'expliquer nos observations, d'abord avec l'hypothèse, puis la théorie. La foi dit: "je me dit (ou Dieu l'a dit), donc c'est vrai et vous ne pouvez pas prouver moi bien."
Je vais vous laisser avec une pensée:
"L'invisible et le non-existant examiner très semblables." <-Je ne suis pas sûr à qui attribuer ce, désolé.
-Mark
OC le 26 mars 2008 à 1:44 pm #
Mark,
Nul ne peut vivre jusqu'à ce type de standard scientifique. Nous avons tous des hypothèses non scientifique tous les jours. Je viens d'arriver à reconnaître la plupart des mines. Cela a été le genre de point je faisais en ce qui concerne les pensées. Nous supposons que nos perceptions sont exacts. Nous supposons que nos réflexions de bon sens. Il n'y a pas d'hypothèse qui peut le prouver. Les faits ne viennent pas dans le vide. Même Stephen Jay Gould (qui je ne cite pas souvent, lol) a dit:
«Nos façons d'apprendre sur le monde sont fortement influencées par les préjugés sociaux et partiale des modes de pensée que chaque scientifique doit s'appliquer à tout problème. Le stéréotype d'un pleinement rationnelle et objective "méthode scientifique", avec des scientifiques comme logique (et interchangeables) est robots auto-service de la mythologie "
Que je commence avec l'hypothèse que la bible est vrai ne fait pas de la mauvaise science. Je veut juste dire que je suis honnête sur les présupposés je faire lorsque je commence à examiner le monde. L'hypothèse que l'évolution est incontestable et a établi que la loi (je me souviens de la lecture Sagan Cosmos où il a affirmé que) est une fausse hypothèse basée sur la science d'observation - je ne l'ai jamais vu une mutation de plus en plus l'information qui a été dressée par hasard.
Je ne vois pas où mon acceptation de la Bible en tant que fait, à moi ou quelqu'un d'autre antiscience.
Je suis maintenant de randonnée, mais je pense que je me rappelle un de mes profs parler de la plupart des percées scientifiques ne provenant pas de la norme d'application de la méthode scientifique, mais avec l'étincelle d'une idée première et de suffisamment de données pour l'affirmer plus tard.
Merci encore d'être une "offensive évolutionniste"
Si je peux que vous appeler.
OC
Lynet le 28 mars 2008 à 4:33 pm #
Eh bien, je suis cool avec les hypothèses initiales comme "Mon processus de réflexion sont dans une certaine mesure fiable, mais ont leurs défauts". Je ne sais pas pourquoi vous pensez que je ne voudrais pas que l'on accuse. Ce que je ne suis pas cool, c'est comme hypothèses initiales "Ce livre, en dépit de ses nombreuses contradictions internes, devraient être considérées comme fiables en tous points, sauf s'il peut être prouvé le contraire."
Définir les «informations», s'il vous plaît. Parce que si vous voulez une définition rigoureuse de l'information, le courant est 'information de Shannon », et au hasard des mutations peut donc augmenter que.
Si vous n'avez pas une définition rigoureuse de ce que vous entendez par «informations» dans cette phrase, ne pas appeler cela une objection scientifique! Sérieusement, de ce que j'entends, les gens ont demandé à William Dembski pour les années à mathématiquement définir ce qu'il entend par l'information quand il a fait valoir comme ça, et il ne le fera jamais. À ce moment-là, la déclaration est inattaquable et untestable, parce que chaque fois qu'il est prouvé faux, il peut simplement dire «Non, non, je parlais d'un autre type d'information" - et puis pas dire ce que c'est.
OC le 28 mars 2008 à 5:24 pm #
Lynet,
Désolé de ne pas répondre à vos postes plus tôt. J'ai eu une intervention chirurgicale la semaine dernière et ont été en dehors de ça depuis.
Je vais avoir à revenir avec vous, après je parle à mon moléculaire / PhD Microbiolgy ami à propos de cette question. Il me semble que vous êtes en présupposant évolution s'est passé et puis la recherche de données qui apparaît à l'appui de votre position - n'est pas un crime odieux, vous l'esprit, mais je ne connais pas assez ce pour vous donner une réponse adéquate pour le moment. Je suis vraiment appel à lui dans quelques minutes et voir s'il peut faire un poste client.
En ce qui concerne la définition de l'information, donne moi un peu sur celui-là aussi. Devons veiller à ce que je fais avant que je sens large bec quelque chose de très stupide.
Merci de votre patience.
OC
Lynet le 29 mars 2008 à 2:51 am #
Juste assez, et bien dit, le crime organisé.
Permettez-moi de répondre à cette seule chose:
En fait, l'idée ici est de supposer - l'hypothèse - que l'évolution s'est passé et ensuite chercher des moyens par lesquels la preuve devrait réfuter que si nous avons tort. Il est manuel méthode scientifique: formuler une hypothèse, le travail sur ce qui pourrait réfuter la preuve si elle était mal, et puis vérifier pour voir si cette preuve est là. Une bonne théorie aura de nombreuses choses qui pourraient réfuter s'il n'est pas vrai, mais peu de choses qui font réellement. Dans ce cas, toute situation où une espèce hypothèse plus proches voisins ont un chromosome de plus que l'espèce elle-même présente une réfutation de la théorie
. Bien sûr, si nous trouvons la théorie fonctionne dans presque tous les cas et nous avons seulement un endroit où nous ne trouvons pas les restes de télomères (extrémités des chromosomes) au milieu d'un chromosome, on peut vérifier pour voir s'il y avait un autre légèrement moins susceptibles d'évolution mécanisme qui vient de se produire que dans un seul endroit. Si, toutefois, la plupart de ces situations ne montrent pas le schéma prévu, nous devrions vraiment faire des changements majeurs dans notre compréhension de la biologie quelque part - et peut-être ces modifications seraient dans la théorie de l'évolution elle-même. De sens?