Florida Bataille pour la liberté académique Heats Up
Appel d'une offensive en Floride chrétiens! Votre état a besoin de vous pour s'organiser et être prêt à soutenir la liberté académique de loi. Les citoyens de Floride pour la science (comme si les créationnistes, comme Newton, Pastuer, Kelvin, Boyle, Kepler, Pascal, et Babbage ont été anti-scientifique) est en train de mobiliser les humanistes à la défaite de ce projet de loi. Vous avez d'aller sur place et de contrer leur initiative, si vous voulez être en mesure de discuter d'une même personne a des préoccupations scientifiques avec macroevolution. Florida citoyens de la science a un lien de suivi du projet de loi et conseils pour communiquer avec les législateurs. Ne serait-il pas ironique que nous avons utilisé le lien pour suivre et assurer l'adoption de ce projet de loi? Je pense qu'il serait aussi judicieux de lire leur contexte et les points de discussion afin que nous puissions prendre des contre-points. Cliquez sur ce lien et considérez-vous derrière les lignes ennemies obtenir le commandant a besoin de votre intelligence pour vaincre les méchants.
Allez-y - Soyez offensifs
OC
09 mars 2008 06:14 pm | Education
8 Réponses à "La bataille de Floride pour la liberté académique Heats Up"
Trackback URI | Commentaires RSS
Florida Citizens for Science »Blog Archive» Le film date de législateur se remarqué le 10 mars 2008 à 4:51 pm #
[...] Ses troupes pour la défense de la créationnisme factures. Ils accusent la Floride citoyens de la Science de la mobilisation des humanistes. Drôle. Beaucoup de nos membres sont des chrétiens. Par exemple, notre président est un diacre dans son église [...]
Forrest, le 13 mars 2008 à 8:45 pm #
Avez-vous honnêtement croire Newton, de toutes les personnes, était "anti-science?"
Plus au point ... Je remarque que vous avez un site web. Vous pouvez de crédit pour cette science. Juste le fait que vous pouvez communiquer avec un public mondial par l'envoi d'électrons par un fil de cuivre confirme beaucoup de ce que la physique quantique a passé le siècle dernier de travailler. Utilisez-vous la pénicilline lorsque vous êtes malade ou avez-vous prier?
Il n'y a rien de fondamentalement anti-religieux sur la science. Je suis toujours perplexe quand la plupart extrêmement religieuses déclarent la guerre à la science ... surtout celles qui ne vivent pas dans une grotte, il évite honnêtement.
OC, le 13 mars 2008 à 10:10 pm #
Forrest,
Votre commentaire a été supprimé d'autres. S'il vous plaît vérifier mes règles d'engagement en ce qui concerne les attaques personnelles.
Vous faites de mon point de vue pour moi - la science et de la loi sur laquelle elle est fondée ont été créés par un être rationnel et donc, en tant que croyant, je ne peux pas être plus anti-science que les autres croyants, qui ont été et sont des scientifiques. Babbage, Pasteur, Newton, Kepler, tous les scientifiques et tous les croyants dans le même Dieu créateur, je crois po
Merci de votre visite.
OC
Forrest, le 15 mars 2008 à 12:08 am #
Je ne suis pas une attaque personnelle, je ne suis pas sûr de ce que vous faites allusion?
Lynet le 21 mars 2008 à 3:28 am #
Newton, Kepler, Pascal et Boyle ont été pré-Darwin. Je sais que Newton a été brillante, mais s'attendent à trouver seul, avec l'évolution de plusieurs siècles avant Darwin géré, c'est un peu beaucoup, n'est-ce pas? Surtout depuis qu'il n'a jamais fait aucune étude en biologie? Je veux dire, sérieusement, pensez-vous que prouve quelque chose?
Le créationnisme n'est pas de la science, même quand il est Newton croire. C'est encore la religion, car il est toujours fondé sur la «révélation» plutôt que des preuves empiriques.
Et, comme pour certains de ses contemporains de Darwin ne pas accepter l'évolution, le changement prend du temps dans la science, même avec le meilleur de personnes - et je note, encore une fois, que Kelvin et Babbage ne sont pas des biologistes, et de Pasteur a été plus d'une pharmacie (bien biochimiste).
Au 20e siècle, je sais, il ya Fred Hoyle (qui méritent d'être encore le titre de «scientifique» pour ses travaux en astronomie, oui). Il n'y a pas beaucoup d'autres, si.
OC, le 25 mars 2008 à 6:34 pm #
Forrest,
I utilisation d'antibiotiques et de prier. Les choses dont vous parlez je ne suis pas en désaccord avec. Observational science ne me pose aucun problème. Son origine historique ou scientifique, j'ai des problèmes avec. Je ne connais pas d'études en double aveugle portant sur la création de l'univers - pouvez-vous répéter les noms de tous les études? Nous n'avons pas observé de l'univers physique en cours de création, pas plus que nous avons fait de la création de la vie. Je pense que ses raisonnable à la question du darwinisme basée sur des préoccupations parce que l'observation n'est pas la science.
Je n'ai jamais déclaré la guerre à la science, à la censure de la discussion de la science:)
OC, le 25 mars 2008 à 6:41 pm #
Lynet,
Son drôle, je me suis assis dans mon salon avec un doctorat en direct (moléculaire et microbiologie) qui croit en Dieu, la création de Dieu de la vie, et a du mal à accepter le darwinisme. Maintenant, je sais que je tire une autre foule, d'être chrétien et intéressés à ces choses, mais tu dois admettre que c'est drôle. Il ne prouve rien, mais son drôle.
Je pense que croire en la théorie de Darwin n'est pas et ne doit pas être une condition préalable pour être considéré comme "scientifique". Newton croyait Creationism cette croyance n'a pas d'entraver ses travaux scientifiques. Pourquoi est-il que désormais toute personne qui ne croit pas au darwinisme ne peut pas être scientifique ou est, au mieux, comme anti-science? Je n'ai pas l'acheter.
OC
Lynet le 25 mars 2008 à 11:33 pm #
Avant Darwin, si vous avez cru en la Création, ce n'est pas la science, mais qui n'était pas en contradiction directe avec bien soutenu la théorie scientifique. Par contre, quelqu'un qui ne peut pas être déplacé de chercher à la concision et la puissance de l'idée de sélection naturelle et de l'étourdissement des accords entre les théories tracée avant l'étude des génomes animaux et les preuves fournies par les génomes eux-mêmes semble bien, peut-être manque de sensibilité dans le domaine scientifique.
Cela dit, comme mon commentaire au sujet de Fred Hoyle implique, je ne dis pas que c'est impossible d'être un scientifique et de penser l'évolution probable. Je dis simplement créationnisme n'est pas une position scientifique et de l'évolution est un puissant et bien testé la théorie. En conséquence, ceux qui voudraient prétendre que le créationnisme est la science sont une menace pour les sciences, car ils cherchent à saper la notion de la science au point où il ne devient synonyme de empiriquement idées.
Non, nous avons observé que pour l'instant, après une seconde quand le Cosmic Microwave Background a été produit
De même, je ne dirais pas qu'elle anti-scientifique de croire que Dieu a fait le Big Bang. Je ne dirais pas cela la science, que ce soit. Doubting le Big Bang lui-même, d'autre part, est admissible, mais il est préférable si vous avez une autre théorie, soutenue par une meilleure preuve que «ce livre dit". Et ne pas essayer d'enseigner à de jeunes enfants en classe jusqu'à ce que vous faites.
(Rappelez-vous, le premier «big bang» de la partie, il est le moins bien supporté une partie de ce qui est dénommé "la théorie du Big Bang. Disons que il n'y aura mutterings si vous essayez de contester notre image de ce qui s'est passé après le premier 10 ^ (-40) après la seconde hypothèse big bang sans une bonne raison).