Le créationnisme débat à l'exportation vers la Grande-Bretagne

Le LA Times a rapporté le jour 15 Mars que les créationnistes poussent à avoir d'autres points de vue des origines enseigné en Grande-Bretagne. C'est en encourageant le développement et pour l'Europe envisage l'emprise humanisme tient là-bas.

Je ne suis pas un défenseur de contraindre les enseignants à enseigner le créationnisme, Intelligent Design, ou d'évolution si elles ne veulent pas mais je crois en l'égalité d'accès à des points de vue opposés et les raisons scientifiques de l'opposition.

Je pensais que nous étions la seule lutte contre cette bataille aux États-Unis je crois il ya des sceptiques partout dans le monde chrétien.

Continuez comme ça!

Il Bookmark

Masquer les sites

16 mars 2008 03:13 pm | Education

3 réponses à "créationnisme Débat exportés vers la Grande-Bretagne"

Tim Swanson, le 24 mars 2008 à 9:00 pm #
Je me suis depuis que vous avez été assez agréable de prendre le temps de faire des observations à la mienne, je la pareille.
Non pas que je suis un fan des écoles publiques (ou quoi que ce soit géré par l'État), mais permet ressemble à la déclaration "l'égalité d'accès des points de vue opposés."
Par curiosité, combien de points de vue opposés sont là pour la science moderne?
Je parie qu'il existe de nombreux et que la quasi-totalité d'entre eux sont imprégnés de la rhétorique religieuse.
Et de nouveau, ID n'est pas différent de nombreux énumérés ici (http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_myth). Il n'offre pas de modèle testable ou quelque chose que vous pouvez recréer. Donc, par définition, il n'est pas scientifique.
Bien qu'ils mai rejeter une explication naturelle à l'origine des espèces au moins vieux comme la terre créationnistes Hugh Ross (http://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Ross_ (créationniste) ne font pas un mauvais service à leur congrégation pour ce qui suggère que ID est une méthode scientifique valable.
On ne peut pas être dit pour les Britanniques erronée.
À la vôtre.
OC le 25 mars 2008 à 6:14 pm #
Tim,
Merci encore pour venir. Je pense que sa intéressant que la plupart des pionniers de la science moderne étaient des chrétiens. Leur croyance en un Dieu créateur surnaturel n'a pas obstacle à leur recherche ou de l'expansion de la science. Discours religieux n'est pas en soi anti-science.
Comment peut-on recréer l'original évolution de la non-vie à la vie? Je ne pense pas que cela peut se faire encore et que son évolution est acceptée par les scientifiques qui nient l'existence de Dieu. Je ne vois pas comment macroevolution enseigné comme aujourd'hui peut être testé soit.
Hugh fait un mauvais service aux chrétiens en jetant de côté sa bible chaque fois avis scientifiques actuels diffère de la Parole.
OC
Tim Swanson, le 25 mars 2008 à 10:34 pm #
Quoi d'autre que les pionniers de la science moderne croire? Vous ou l'autre a dû être un membre d'une église ou ont été rejetées essentiellement de parties importantes de la société. Ainsi, si vous voulez l'accès aux matières et "laboratoires", vous feriez mieux de mettre votre visage sur le smiley et aller avec le logiciel. Malheureusement, cela a été la règle et non l'exception.
Cette idée aussi conflates corrélation et la causalité et il est entièrement superficiel. Aucun des gars dans le 16ème siècle portaient des jeans, des manteaux ou de laboratoire utilisés Q-tips ...
Le point commun entre des siècles, c'est que malgré philosophique ou théologique des croyances, à la suite de l'étape-par-étape dans le processus de la méthode scientifique permet à chacun de tester et de théoriser phénomène observable. (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method)
Et la raison rhétorique religieuse n'est pas en soi anti-science parce que la science est en elle-même est un agnostique technique. Il ne s'agit pas de ce que vos idées sont.
Pour ce qui est de recréer la vie, entre autres, J. Craig Venter a essentiellement fait juste que: http://www.cosmosmagazine.com/node/1642
Pourquoi est-il difficile de croire que, grâce à eons d'expérimentation, les processus naturels ont été en mesure de faire la même chose, il a été?
Qu'est-ce que vous convaincre que macroevolution peut être testé? Les fossiles a laissé de nombreux fossiles de transition au cours des âges qui montrent comment une espèce transformé en un autre. Http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
Et avec Hugh Ross, qui est quelque chose de vous laisser faire votre théologie de la manière de. Même parmi YECism il n'ya pas de consensus sur la façon dont les choses comme les inondations de Noé-disant eu lieu (Discovery contre AIG). En outre, pourquoi êtes-vous laisser une interprétation de la bible être votre guide à la science?
Prévoyez-vous sur la façon de faire la guerre avec:
Journée d'âge créationnistes
Gap créationnistes
Progressive créationnistes
OEC
Autres YECs
Cela semble contre-productif. Bien qu'il n'y mai beaucoup de désaccord au sujet des cadres et des modèles au sein de la communauté scientifique vous ne voyez pas l'ensemble des biologistes slews jeter la méthode scientifique pour satisfaire leurs convictions philosophiques préconçues. Ils sont ouverts au changement, qui n'est malheureusement pas quelque chose de textes sacrés sont autorisés à le faire.