Louisiana Proyecto de ley del Senado 561 - Otro Estado que luchan por la libertad académica
Otro proyecto de ley la libertad académica no está allí, esta vez en Louisiana.
Parece que mucha de la gente están interesados en la ampliación de la cobertura de temas científicos en las aulas de todo el país. Creo que esta es una buena cosa.
Eugenie Scott y sus amigos en la NCSE (la gente que quiere mantener el interrogatorio de que el darwinismo) son el seguimiento de la ley aquí. Tenga en cuenta que la NCSE pide el proyecto de ley en lugar de antievolution pro libertad académica. Parece que incluso un susurro de la disidencia de Darwin constituye antievolutionisim.
Si usted es un cristiano ofensivas, ™ que necesita para salir en la web, en el teléfono, y su legislador en la cara sobre el apoyo a este proyecto de ley. La verdad sobre el darwinismo debe ser contada en Louisiana, Florida, y en cualquier lugar ofensivas ™ cristianos son libres de hablar!
Tengo que añadir que soy una joven Tierra Creationist que apoya los aspectos de diseño inteligente y la selección natural. Tengo una razón ideológica a la pregunta de Darwin, pero la tengo razones para dudar de Darwin se basan en la ciencia y no en mis creencias religiosas. Deseo a la del humanista dogmatists admitir que la misma tendencia en lo que se refiere a sus dudas sobre los acontecimientos sobrenaturales.
OC
24 de marzo 2008 06:19 pm | Educación y Ciencia y La Guerra
11 Respuestas a "Proyecto de ley del Senado de Louisiana 561 - Otro Estado que luchan por la libertad académica"
Trackback URI | Comentarios RSS
Bobak marca el 25 de marzo de 2008 a horas 12:14 #
"... Los interesados en la ampliación de la cobertura de temas científicos ..."
No hay nada malo W / ampliar la cobertura de * * temas científicos. El problema está, no hay nada científico sobre la creación o el diseño inteligente. Mantenga la religión y la mítica narración de cuentos de las aulas.
Tiene temas científicos reales que usted piensa que necesita más cobertura en las aulas? Traiga it on!
-Mark
Ricos, el 25 de marzo de 2008 a 5:35 pm #
Simplemente se reduce al hecho de que el creacionismo no es ciencia. Si se trata de la ciencia y ha demostrado el concepto de creacionismo, quiero ser todo para la enseñanza. Como una persona que los valores hechos por encima de todo, yo nunca puede quejarse de lo que los hechos demuestran para ser verdad, o cuando los hechos punto. Nadie begrudges que sus creencias, creen como usted. Sin embargo, una vez que se intenta inyectar creencia en un tema como la geología o la biología, siempre hasta obtener la resistencia que ofrece hechos.
OC el 25 de marzo de 2008 a 6:06 pm #
Ricos y Mark,
No creo que los hechos vienen en un vacío y no se debe. Los hechos vienen con los presupuestos. Tenemos que asumir que nuestros pensamientos son racionales o no podemos iniciar un debate. No podemos empíricamente a prueba la racionalidad de nuestros propios pensamientos, porque todos los hechos relacionados con nuestros pensamientos deben ser filtrados a través de nuestros procesos de pensamiento.
En lo que respecta a la ley como se propone - ¿Me podría indicar donde se inyecta creencia? El hecho de que yo, un cristiano, el apoyo no se hacen religiosos en la naturaleza. ¿Dónde está la creencia en el interrogatorio de Darwin? ¿Por qué el darwinismo obtener un pase libre en lo que se refiere a las preguntas de los orígenes, complejidad irreductible, probabilidad estadística (incluso durante el muy largo tiempo las escalas propuestas por earthers de edad) y otros dilemas?
He estado escuchando este nombre llamando, me dicen mis preocupaciones científicas son fábulas y míticas creencias. Si usted no quiere creer lo que yo creo que en relación con Dios y Jesús, que es tu elección. Pero cuando se trata de la presuposición de naturalismo, a priori la creencia de que Dios no existe, y proponer que la ciencia requiere que las creencias, entonces tenemos un problema.
¿Dónde está el doble-ciego, que demuestra macroevolution? ¿Dónde está el doble-ciego, que afirma la abiogenesis lo que se requiere para obtener el darwinismo (neo o de otro tipo) va? ¿Dónde está el doble-ciego, que demuestra que evolucionó a partir de Goo primordial? Acepto naturales y artificiales de selección; observación ciencia ha demostrado que estos. No acepto las moléculas a la evolución como hombre enseña en las escuelas el día de hoy. No creo que la ciencia lleva a cabo.
Los hechos enseñan hoy en día, vienen con un doblado todos los religiosos sus propios - que los del humanismo secular. Esta fe es demasiado fundamentalistas, Dawkins ... no creo en los hechos vienen envasados listos, unidades libres de la ideología.
Gracias por comentar.
OC
Tross el 25 de marzo de 2008 a 8:34 pm #
"Y el Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz el aliento de la
la vida y el hombre se convirtió en un alma viviente ".
¿Crees que la ciencia lleva a cabo este?
Bobak marca el 25 de marzo de 2008 a 11:54 pm #
Hola OC,
En primer lugar, gracias por la respuesta.
Por supuesto, todo el mundo la realidad se filtra a través de sus propios procesos de pensamiento. Hasta cierto punto, todos estamos de percibir la realidad diferente. No hay argumento. Sin embargo, todos parecen encontrar un terreno común, y todavía encontrar cosas que todos podemos estar de acuerdo. Por lo tanto, no estoy seguro exactamente lo que era el punto aquí, pero, ok.
En primer lugar, vamos a llamar "la Teoría de la Evolución", no "darwinismo". Darwin escribió origen de las especies alrededor de 150 años atrás. Tiene algunas cosas bien, y algunas cosas mal. La teoría de la evolución no * no * obtener un pase libre! La teoría de la evolución, en los últimos 150 años, ha sido continuamente modificado y perfeccionado. Algunas de las ideas de Darwin han sido desde hace mucho tiempo abandonado y dejado atrás. Otros siguen siendo refinados, como parte de la Teoría de la Evolución. Se trata de cómo trabaja la ciencia. Actualmente, la evolución es la mejor teoría de la ciencia de los cambios observados en la vida en la tierra a través del tiempo. En la ciencia, una teoría es un modelo testable. Se trata de un conjunto coherente de los hechos, con una testable explicación de que los lazos en común. Cuando nuevos elementos de prueba se descubre, es en comparación con la teoría existente. ¿Es conveniente la teoría? Si no es así, la teoría debe ser modificada o abandonada. Es así de simple. La teoría de la evolución tiene un probado historial de 150 años de pruebas y explicar con éxito nuevos datos y nuevos hallazgos, fósiles de los nuevos análisis de ADN.
Así, la ciencia tiene un mecanismo para probar las teorías científicas. La ciencia, por su propia naturaleza, pone a prueba constantemente y que el filtrado de las teorías.
Entonces, ¿por qué tenemos que legislar lo que la ciencia ya no?
-Mark
OC, el 26 de marzo de 2008 a 8:44 am #
Tross el 25 de marzo de 2008 a 8:34 pm # editar este
"Y el Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz el aliento de la
la vida y el hombre se convirtió en un alma viviente ".
¿Crees que la ciencia lleva a cabo este?
Tross,
Sí. ¿Por qué no yo? ¿Existe la ciencia de observación que se refuta?
OC
Mark J. Bobak el 26 de marzo de 2008 a 10:39 am #
"Tross,
Sí. ¿Por qué no yo? ¿Existe la ciencia de observación que se refuta?
OC "
Véase, OC, no es la diferencia entre la ciencia y la fe. La ciencia nos invita a demostrar lo que creemos. La fe dice demostrar que no es cierto. Esta es una diferencia fundamental. Si usted desea creer, eres libre de hacerlo, sin embargo, no intento de copia de seguridad del mismo con cualquier tipo de razonamiento científico o argumento. La ciencia nos enseña a observar y tratar de explicar nuestras observaciones, en primer lugar con hipótesis y, a continuación, la teoría. La fe dice: "Me lo dijo (o Dios lo dijo), por lo tanto es cierto y usted no puede demostrar mi mal."
Voy a salir con un pensamiento:
"El invisible y la inexistente mirar mucho por igual." <-No estoy seguro de que atribuir a este, lo siento.
-Mark
OC, el 26 de marzo de 2008 a 1:44 pm #
Mark,
Nadie puede estar a la altura de este tipo de norma científica. Todos estamos de hacer suposiciones poco científicos todos los días. Acabo de pasar a reconocer la mayoría de las minas. Este fue el tipo de punto que me estaba haciendo con respecto a los pensamientos. Asumimos que nuestras percepciones son exactas. Suponemos que nuestros pensamientos tienen sentido. No hay ninguna hipótesis que pueda demostrar esto. Hechos no entren en un vacío. Incluso Stephen Jay Gould (que yo no citar a menudo, lol) dice:
"Nuestras formas de aprender sobre el mundo están fuertemente influenciadas por los prejuicios sociales y parcial modos de pensar que cada científico debe aplicar a cualquier problema. El estereotipo de un racional y objetivo "método científico", con cada uno de los científicos como lógico (e intercambiables) robots se auto-servicio de la mitología "
Que comienzan con la hipótesis de que la biblia es cierto no hace mal para la ciencia. Sólo significa que soy honesto acerca de los presupuestos debo hacer para que cuando empiezo a examinar el mundo. La suposición de que la evolución es inexpugnable y estableció como ley (I recordar la lectura del Cosmos Sagan cuando afirmó que) es una falsa suposición basada en la ciencia de observación - Nunca he visto una información cada vez mayor mutación que se obtuvo por casualidad.
No veo que mi aceptación de la Biblia como un hecho que me hace o cualquier otra persona antiscience.
Estoy senderismo ahora, pero creo recordar uno de mis profesores hablando de la mayoría de los descubrimientos científicos no procedentes de la aplicación de la norma el método científico, pero con la chispa de una idea de primera y de suficientes datos para afirmar más tarde.
Gracias de nuevo por ser razonable "ofensiva evolucionista"
Si me pueden llamar a usted que.
OC
Lynet el 28 de marzo de 2008 a 4:33 pm #
Bueno, yo estoy fresco con supuestos iniciales como "Mis procesos de pensamiento son hasta cierto punto confiable, pero tienen sus defectos". No sé por qué usted piensa que yo no reconocer que uno. Lo que yo no soy cool es la hipótesis inicial como "Este libro, a pesar de sus numerosas contradicciones internas, debe ser considerado fiable en cada particular a menos que pueda demostrarse lo contrario."
Definición de "información", por favor. Porque si usted quiere una definición rigurosa de información, la costumbre es una "información de Shannon", y las mutaciones al azar puede que definitivamente aumento.
Si no tiene una definición rigurosa de lo que entendemos por "información" en esa frase, no es una llamada científicos objeción! En serio, de lo que oigo, la gente ha estado preguntando por William Dembski matemáticamente años para definir lo que se entiende por información cuando se hace como que las reclamaciones, y él nunca lo hará. En ese momento, la declaración se convierte en inexpugnable y untestable, porque siempre que se demuestre lo equivocado que puede decir "No, no, yo estaba hablando de otro tipo de información" - y, a continuación, no decir lo que es.
OC, el 28 de marzo de 2008 a 5:24 pm #
Lynet,
Perdón por no responder a sus anteriores puestos. Tuve la cirugía y la semana pasada han sido de ella desde entonces.
Voy a tener que volver con usted después de hablar con mi molecular / Microbiolgy doctorado amigo acerca de este problema. Me parece que usted sucedido presupone evolución y, a continuación, en busca de datos que aparece en apoyo de su posición - no un crimen atroz que cuenta, pero no sé lo suficiente sobre este para darle una respuesta adecuada todavía. Estoy realmente va a llamar a él en pocos minutos y ver si podemos hacer un post invitado.
En lo que respecta a la definición de la información, dame unos pocos en que uno también. Necesidad de asegurarse de que tiene sentido antes de que yo pico fuera algo muy estúpido.
Gracias por su paciencia.
OC
Lynet el 29 de marzo de 2008 a horas 2:51 #
Justo lo suficiente, y así dijo, la delincuencia organizada.
Permítanme hacer frente a este una cosa:
En realidad, la idea aquí es para suponer - piensan - que la evolución ocurrió y luego buscar la manera en que la evidencia debe demostrar que si nos equivocamos. Se trata de libros de texto método científico: hipótesis de un marco, el trabajo lo que podría refutar las pruebas que si se equivocan y, a continuación, compruebe si se prueba que realmente existe. Una buena teoría tendrá muchas cosas que podrían refutar que si no era cierto, pero algunas cosas que realmente hacen. En este caso, cualquier situación en la que una especie "hipótesis vecinos más cercanos tienen un cromosoma más que las especies se presenta una posible refutación de la teoría
. Por supuesto, si nos encontramos con la teoría funciona en casi todos los casos y sólo tenemos un lugar donde no encontramos los restos de los telómeros (extremos cromosómicos) en el centro de un cromosoma, podemos comprobar para ver si había otro ligeramente menos probable mecanismo evolutivo que acaba de ocurrir que en un solo lugar. Si, sin embargo, la mayoría de estas situaciones no muestran el patrón de espera, entonces realmente habría que hacer cambios importantes en nuestra comprensión de la biología en algún lugar - y, posiblemente, los cambios serían en la teoría de la evolución en sí. Tiene sentido?