Louisiana Senat Bill 561 - einem anderen Staat kämpfen für die akademische Freiheit
Eine weitere akademische Freiheit Bill ist da draußen, dieses Mal in Louisiana.
Es scheint, dass viele Leute daran interessiert sind bei der Ausweitung der Berichterstattung über wissenschaftliche Themen in den Klassenzimmern in der gesamten Nation. Ich denke, das ist eine gute Sache.
Eugenie Scott und ihre Freunde auf der NCSE (den Leuten, wollen verhindern, dass Sie in Frage zu stellen Darwinismus) sind Tracking die Rechnung hier. Bitte beachten Sie, dass die NCSE fordert die Rechnung antievolution eher als Pro akademischen Freiheit. Es scheint, dass selbst wenn ein Flüstern von Dissens von Darwin stellt antievolutionisim.
Wenn Sie ein Offensive Christian, ™ die man braucht, um die es im Web, auf Ihrem Telefon, und in Ihrem Gesetzgeber das Gesicht über die Unterstützung dieser Rechnung. Die Wahrheit über Darwinismus muss gesagt in Louisiana, Florida, und überall Offensive Christen ™ sind frei zu sprechen!
Ich muss hinzufügen, dass ich ein Junge kreationistischen Earth unterstützt, die Aspekte des Intelligent Design und natürliche Selektion. Ich habe einen ideologischen Grund zu der Frage, Darwin, aber die Gründe, warum ich halten zu Zweifeln an Darwin basieren in der Wissenschaft und nicht in meiner religiösen Überzeugungen. Ich wünsche dem die humanistischen Dogmatiker würde zugeben, die gleichen Vorurteile, wenn es um ihre Zweifel in Bezug auf übernatürliche Ereignisse.
OC
24. März 2008 06:19 Uhr | Bildung und Wissenschaft und der Krieg
Mark Bobak am 25. März 2008 auf 12.14 Uhr #
"... Interessiert bei der Ausweitung der Berichterstattung über wissenschaftliche Themen ..."
Es gibt nichts falsch w / Ausbau der Abdeckung * * wissenschaftlichen Themen. Problem ist, es gibt nichts über die Schaffung von wissenschaftlichen oder Intelligent Design. Halten Sie Religion und mythische Erzählung von Klassenzimmern.
Sie haben aktuelle wissenschaftliche Themen, die Ihrer Meinung nach brauchen mehr Berichterstattung in den Klassenzimmern? Bringen Sie es auf!
-Mark
Rich am 25. März 2008 bei 5:35 pm #
Es kommt einfach auf die Tatsache, dass Kreationismus ist nicht Wissenschaft. Wenn es der Wissenschaft, und es erwies sich das Konzept des Kreationismus, ich wäre es für den Unterricht. Als eine Person, die Werte Fakten vor allem, kann ich nicht klagen darüber, was die Fakten zeigen, um wahr zu sein oder wenn die Fakten zeigen. Niemand missgönnt Sie Ihre Überzeugungen, glauben, wie man so will. Allerdings, wenn Sie versuchen Sie zu injizieren Glauben in ein Thema wie Geologie oder Biologie, werden Sie immer Widerstand, bis Sie bieten Fakten.
OC am 25. März 2008 bei 6:06 pm #
Rich und Mark,
Ich glaube nicht, dass Fakten kommen in einem Vakuum und weder sollten Sie. Fakten kommen mit Voraussetzungen. Wir müssen davon ausgehen, dass unsere Gedanken sind rationale oder wir können nicht eine Diskussion beginnen. Wir können es uns nicht empirisch testen Sie die Rationalität unserer eigenen Gedanken, weil alle Fakten in Bezug auf unsere Gedanken müssen gefiltert durch unsere Denkprozesse.
Mit Bezug auf das Gesetz wie vorgeschlagen - Zeigen Sie mir bitte, wo es injiziert Glauben? Die Tatsache, dass ich, ein Christ, Unterstützung, die es nicht machen, religiöse in der Natur. Wo ist der Glaube an Darwin in Frage zu stellen? Warum Darwinismus, erhalten gratis einen Pass, wenn es um Fragen der Herkunft, irreduzibel Komplexität, die statistische Wahrscheinlichkeit (auch über die sehr lange Zeit Skalen vorgeschlagen durch earthers alt) und andere quandaries?
Ich Anhörung halten diesen Namen ruft, sagen mir meine wissenschaftliche Bedenken sind Fabeln und mythischen Glauben. Wenn Sie nicht möchten, dass zu glauben, was ich glaube, in Bezug auf Gott und Jesus, das ist Ihre Wahl. Aber wenn es um die Voraussetzung des Naturalismus, die a priori Glauben, dass Gott nicht existiert, und schlagen vor, dass die Wissenschaft verlangt, dass Glauben, dann haben wir ein Problem.
Wo ist der doppelblinden Studie beweist, dass macroevolution? Wo ist der doppelblinden Studie bekräftigt, dass die abiogenesis, die benötigt wird, um Darwinismus (neo oder anderes) gehen? Wo ist der doppelblinden Studie beweist, dass ich entwickelte sich aus primordialen Goo? Ich akzeptiere natürlichen und künstlichen Auswahl; Beobachtungen Wissenschaft hat bewiesen, diese aus. Ich akzeptiere nicht, Moleküle auf den Menschen gelehrt Entwicklung als in den Schulen heute. Ich glaube nicht, dass Wissenschaft trägt es aus.
Die Fakten als heute gelehrt, kommen mit einem religiösen gebogen alle ihre eigenen -, dass der säkularen Humanismus. Dieser Glaube hat es die Fundamentalisten zu, Dawkins ... Ich glaube nicht, dass Fakten kommen in fertig verpackt, Ideologie freie Einheiten.
Vielen Dank für Ihren Kommentar.
OC
Tross am 25. März 2008 bei 8:34 pm #
"Und der Herr, Gott bildete den Menschen aus dem Staub der Erde, und hauchte in seine Nasenlöcher den Atem der
Leben; und der Mensch wurde eine lebendige Seele. "
Sie glauben, dass Wissenschaft trägt dieser aus?
Mark Bobak am 25. März 2008 auf 11.54 Uhr #
Hi OC,
Erstens, vielen Dank für die Antwort.
Natürlich, jeder Realität ist, gefiltert durch ihre eigenen Gedanken-Prozesse. Bis zu einem gewissen Grad, wir alle Wirklichkeit anders wahrnehmen. Kein Argument gibt. Aber wir alle noch zu finden scheinen einige Gemeinsamkeiten, und immer noch finden, was wir können alle einig. Also, ich bin mir nicht sicher, was genau der Punkt war hier, aber ok.
First, let's nennen es "die Theorie der Evolution", nicht "Darwinismus". Darwin schrieb Ursprung der Arten über 150 Jahren. Er habe einige Sachen Recht, und einige Dinge falsch. Die Theorie der Evolution * nicht *, erhalten gratis einen Pass! Die Theorie der Evolution, in den vergangenen 150 Jahren, wurde ständig verändert und weiterentwickelt. Einige von Darwins Ideen wurden längst aufgegeben und zurückgelassen werden. Andere weiter verfeinert werden, als Teil der Theorie der Evolution. Dies ist, wie Wissenschaft funktioniert. Derzeit Entwicklung ist die beste Theorie der Wissenschaft hat für die beobachteten Veränderungen in das Leben auf der Erde im Laufe der Zeit. In der Wissenschaft, eine Theorie ist eine testbare Modell. Es ist ein kohärentes Bündel von Fakten, mit einem testbare Erklärung, dass Bindungen sie zusammen. Wenn neue Beweismittel entdeckt wird, ist es im Vergleich zu den bestehenden Theorie. Ist es passen die Theorie? Ist dies nicht der Fall, die Theorie muss geändert oder aufgegeben. Es ist so einfach. Die Theorie der Evolution hat eine nachgewiesene Erfolgsbilanz von 150 Jahren der Prüfung und erfolgreich zu erklären neuere Daten und neue Erkenntnisse, aus den neuen Fossilien zu DNA-Analysen.
Also, Wissenschaft hat einen eingebauten Mechanismus zur Prüfung wissenschaftlicher Theorien. Wissenschaft, durch seine Natur, ist ständig Prüfung und Filterung ist es Theorien.
Also, warum müssen wir Gesetze erlassen, was die Wissenschaft bereits tut?
-Mark
OC am 26. März 2008 bei 8:44 #
Tross am 25. März 2008 bei 8:34 pm # bearbeiten
"Und der Herr, Gott bildete den Menschen aus dem Staub der Erde, und hauchte in seine Nasenlöcher den Atem der
Leben; und der Mensch wurde eine lebendige Seele. "
Sie glauben, dass Wissenschaft trägt dieser aus?
Tross,
Ja. Warum soll ich nicht? Gibt es Beobachtungen Wissenschaft widerlegt, dass es?
OC
Mark J. Bobak am 26. März 2008 auf 10.39 Uhr #
"Tross,
Ja. Warum soll ich nicht? Gibt es Beobachtungen Wissenschaft widerlegt, dass es?
OC "
Siehe, OC, es ist der Unterschied zwischen Wissenschaft und Glauben. Wissenschaft gefragt, uns zu beweisen, was wir glauben. Der Glaube sagt beweisen, es ist nicht wahr. Dies ist ein grundlegender Unterschied. Wenn Sie glauben, Sie sind frei, dies zu tun, aber, nicht zu versuchen, um sie mit jeder Art von wissenschaftlichen Argumentation oder Argumente. Wissenschaft lehrt uns, zu beobachten und zu versuchen zu erklären, unsere Beobachtungen, mit ersten Hypothese, dann Theorie. Der Glaube sagt: "Ich sagte, so (oder Gott sprach, so), also es ist wahr, und Sie können nicht beweisen, mir falsch."
Ich werde Sie mit ein Gedanke:
"Die unsichtbare und die nicht-existent Blick sehr ähnlich." <-I 'm nicht sicher sind, die zu diesem Attribut zu, sorry.
-Mark
OC am 26. März 2008 bei 1:44 pm #
Mark,
Niemand kann leben bis zu dieser Art von wissenschaftlichen Standard. Wir alle machen unwissenschaftlich Annahmen jeden Tag. Ich habe gerade passiert, zu erkennen an, die meisten von mir. Dies war Art der Punkt, den ich war in Bezug auf die Gedanken. Wir gehen davon aus, dass unsere Wahrnehmung korrekt sind. Wir gehen davon aus, dass unsere Gedanken sinnvoll. Es gibt keine Hypothese, dass die nachweisen können, dieses. Fakten kommen nicht in einem Vakuum. Auch Stephen Jay Gould (die ich nicht oft zitieren, lol) sagte:
"Unsere Wege des Lernens über die Welt sind stark beeinflusst von der sozialen Vorurteile und Voreingenommenheit Modi des Denkens, dass jeder Wissenschaftler müssen für alle Problem. Das Stereotyp eines vollständig rational und objektiv "wissenschaftlichen Methode", mit einzelnen Wissenschaftlern als logische (und austauschbar) Roboter versteht sich von selbst, dient Mythologie "
Dass ich mit der Annahme, dass die Bibel wahr ist nicht schlecht für die Wissenschaft. Ich habe gerade bedeutet, dass ich bin ehrlich über die Voraussetzungen ich machen, wenn ich beginnen, um die Welt. Die Annahme, dass Entwicklung ist unangreifbar und als Recht (Ich erinnere mich an die Lesung Sagan Cosmos, wo er behauptete, dass) ist eine falsche Annahme, auf der Grundlage von Beobachtungen Wissenschaft - Ich habe noch nie gesehen ein Informations-Erhöhung Mutation wurde abgeleitet, dass durch Zufall.
Ich sehe nicht, wo meine Annahme der Bibel als Tatsache macht mich oder andere Personen antiscience.
Ich bin jetzt Wandern, aber ich denke, ich erinnere mich an eine meiner Profs sprechen die meisten wissenschaftlichen Durchbrüche nicht aus der Standard-Anwendung der wissenschaftlichen Methode, aber mit den Funken einer Idee und erste genug Daten zu bestätigen, es später.
Nochmals vielen Dank dafür, dass eine angemessene "Offensive evolutionist"
Wenn ich Sie angerufen werden können, dass.
OC
Lynet am 28. März 2008 bei 4:33 pm #
Nun, ich bin cool mit ursprünglichen Annahmen wie "Meine Gedanken sind bis zu einem gewissen Grad zuverlässig, aber sie haben ihre Fehler". Ich weiß nicht, warum Sie denken, ich würde nicht erkennen an, dass ein. Was ich bin nicht cool ist mit ursprünglichen Annahmen wie "Das Buch, trotz seiner zahlreichen internen Widersprüche, sollte als zuverlässig in jeder besonderen, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, sonst."
Definieren Sie "Information", bitte. Denn wenn Sie möchten, dass eine strenge Definition für Informationen, die übliche ist ein "Shannon Informationen", und zufällige Mutationen können definitiv erhöhen, dass.
Wenn Sie nicht über eine strenge Definition dessen, was Sie unter "Informationen" in diesem Satz, nicht nennen es eine wissenschaftliche Einwand! Ernsthaft, von dem, was ich höre, Menschen wurden gefragt William Dembski für die Jahre mathematisch zu definieren, was er bedeutet, durch Informationen, wenn er behauptet, dass, wie, und er wird nie. An diesem Punkt, der Erklärung wird unangreifbar und untestable, weil, wenn nachgewiesen wird, falsch kann er nur sagen: "Nein, nein, ich spreche von einer anderen Art von Informationen" - und dann nicht sagen, was das ist.
OC am 28. März 2008 bei 5:24 pm #
Lynet,
Leider nicht über die Reaktion auf Ihre frühere Beiträge. Ich hatte letzte Woche Chirurgie und wurden aus ihm heraus, da.
Ich gehe zu haben, um wieder mit Ihnen sprechen, nachdem ich auf meine Molekulare / Microbiolgy PhD Freund über dieses Thema. Es scheint mir, dass Sie presupposing Entwicklung passiert ist und dann der Suche nach Daten, die zur Unterstützung Ihrer Position - nicht ein abscheuliches Verbrechen berücksichtigen Sie, aber ich weiß nicht genug über diese, um Ihnen eine angemessene Reaktion noch. Ich bin eigentlich gehen, um ihn in ein paar Minuten und sehen, ob er tun kann, ein Gast nach.
Im Hinblick auf die Definition von Informationen, geben Sie mir ein paar auf, dass ein als gut. Sicherstellen sollten, dass ich Sinn machen, bevor ich etwas Auslauf aus äußerst dumm.
Vielen Dank für Ihre Geduld.
OC
Lynet am 29. März 2008 bei 2:51 #
Fair genug, und auch gesagt, OC.
Lassen Sie mich gerade Adresse dieser Sache ein:
Eigentlich ist die Idee, hier ist zu der Vermutung, - Hypothese -, dass die Entwicklung passiert ist und dann nach Wegen suchen, in denen die Beweise widerlegen sollte, dass, wenn wir falsch. Es ist Lehrbuch wissenschaftlichen Methode: frame eine Hypothese, herauszufinden, welche Beweise widerlegen könnte, wenn sie falsch waren, und dann überprüfen, um zu sehen, wenn nachgewiesen wird, dass tatsächlich gibt. Eine gute Theorie haben viele Dinge, die sie widerlegen könnten, wenn sie nicht wahr, aber nur wenige Dinge, die tatsächlich der Fall ist. In diesem Fall, jede Situation, in einer Art "hypothetisierten nächsten Nachbarn haben ein Chromosom mehr als die Arten selbst präsentiert eine mögliche Widerlegung der Theorie
. Natürlich, wenn wir feststellen, die Theorie funktioniert in fast allen Fällen, und wir haben nur ein Ort, an dem wir nicht finden, die Reste der Telomere (Chromosomen-Endpunkte) in der Mitte eines Chromosoms, wir könnten prüfen, um zu sehen, ob es war ein weiterer etwas weniger wahrscheinlich evolutionären Mechanismus, der nur geschehen, dass in einem Ort. Wenn jedoch die meisten dieser Situationen zeigen nicht die erwartete Muster, dann haben wir wirklich sollten die großen Veränderungen in unserem Verständnis der Biologie irgendwo - und möglicherweise diese Änderungen wäre in der Theorie der Evolution selbst. Sinn?