هجوم المسيحيين

مجلس الشيوخ مشروع قانون لويزيانا 561 -- دولة أخرى لمكافحة الحرية الأكاديمية

الحرية الأكاديمية مشروع قانون آخر هو هناك ، هذه المرة في لويزيانا.

ويبدو أن الكثير من الناس مهتمون في توسيع نطاق تغطية المواضيع العلمية في الفصول الدراسية فى جميع انحاء البلاد. وأعتقد أن هذا أمر جيد.

أوجيني سكوت واصدقائها في NCSE (الناس الذين يريدون إبقاء لكم من استجواب الداروينية) هي تتبع مشروع القانون هنا. يرجى ملاحظة أن NCSE ويدعو مشروع القانون antievolution المؤيدة بدلا من الحرية الأكاديمية. ويبدو أن همسا حتى يسمح للمنشقين من داروين يشكل antievolutionisim.

إذا كنت هجوما على المسيحية ، ™ فأنت في حاجة للحصول هناك على شبكة الإنترنت ، على هاتفك ، والمشرع في وجه الخاص بك عن دعم مشروع القانون هذا. الحقيقة عن الداروينية لا بد من قال في لويزيانا وفلوريدا ، والمسيحيين في أي مكان الهجومية ™ حرية الكلام!

أني أود أن أضيف أن أنا شاب الأرض Creationist الذي يؤيد جوانب التصميم الذكي والانتقاء الطبيعي. لدي سبب للشك في الأيديولوجية داروين ولكن انا اقدر أسباب للتشكيك في داروين وتستند في مجال العلم وليس في بلدي المعتقدات الدينية. وأتمنى الإنساني الذي من شأنه أن نعترف dogmatists نفس التحيز عندما يتعلق الأمر إلى الشك فيما يتعلق خارق الأحداث.

اللجنة التنظيمية

وهي المرجعية

إخفاء مواقع

24 مارس 2008 الساعة 06:19 | التعليم والعلوم والحرب

11 الردود على "ولاية لويزيانا في مجلس الشيوخ بيل 561 -- آخر الدولة التي تكافح من أجل الحرية الأكاديمية"

1. مارك Bobak في 25 مارس 2008 في الساعة 12:14 #

   "... مهتمة في توسيع نطاق تغطية المواضيع العلمية..."

   ليس هناك ما يعيب ث / توسيع نطاق التغطية لل* * المواضيع العلمية. المشكلة هي ، لا يوجد شيء العلمي عن إنشاء أو التصميم الذكي. الحفاظ على الدين وقصة تقول أسطوري خارج قاعات الدرس.

   لديك الفعلية المواضيع العلمية كنت تعتقد أن الحاجة إلى المزيد من التغطية في الفصول الدراسية؟ جعله على!

   مارك

2. الغنية في 25 مارس 2008 في الساعة 5:35 #

   انها ببساطة يأتي إلى حقيقة أن الخلق ليس العلم. وإذا كان العلم وثبت أنه من مفهوم الخلق ، وأود أن يكون لجميع التدريس. كما الشخص الذي قيم الحقائق قبل كل شيء ، أنا لا يمكن أبدا أن يشكو ما تبين الحقائق ليكون صحيحا أو فيها الوقائع نقطة. لا أحد يستكثر لك المعتقدات ، كما سوف نرى. ولكن ، مرة واحدة في محاولة لحقن لكم المعتقد في موضوع مثل الجيولوجيا أو البيولوجيا ، سوف تحصل دائما على المقاومة حتى عرض الحقائق.

3. اللجنة التنظيمية في 25 مارس 2008 في الساعة 6:06 #

   ومارك ريتش ،

   لا اعتقد ان الوقائع تأتي في فراغ وينبغي أن لا لكم. حقائق تأتي مع الإفتراضات. يتعين علينا أن نفترض أن أفكارنا هي رشيدة أو لا يمكن أن تبدأ المناقشة. لا يمكننا اختبار تجريبي العقلانية من الأفكار الخاصة بنا ، لأن جميع الحقائق المتعلقة أفكارنا يجب أن تكون المرشحة من خلال عمليات التفكير.

   وبالنسبة الى القانون كما هو مقترح -- هل تدليني حيث أنه يقحم المعتقد؟ حقيقة أن الأول ، وهو مسيحي ، والدعم الذي لا يجعلها ذات طبيعة دينية. أين هو الاعتقاد في استجواب داروين؟ لماذا الداروينية الحصول على تمرير الحرة عندما يتعلق الأمر بمسائل أصول ، لا يمكن التهوين من تعقيد ، احتمال الإحصائية (بل وعلى مدى وقت طويل جدا الجداول التي اقترحها earthers القديمة) وغيرها من quandaries؟

   اسمعه باستمرار هذا الاسم يدعو ، تقول لي بلدي العلمي الشواغل الخرافات والمعتقدات الاسطورية. إذا كنت لا تريد لنرى ما أعتقد أنه فيما يتعلق الله ويسوع ، فلديك الاختيار. ولكن عندما يتعلق الأمر إلى افتراض من المذهب الطبيعي ، بداهة الاعتقاد بأن الله لا وجود لها ، ويقترح أن العلم يقتضي أن المعتقد ، ثم لدينا مشكلة.

   أين هو بدراسة مزدوجة الأعمى أن يثبت macroevolution؟ أين هو بدراسة مزدوجة الأعمى أن يؤكد التولد التلقائى ما هو مطلوب للحصول على الداروينية (المحافظين الجدد أو غير ذلك) ذاهبون؟ أين يقع مزدوجة الأعمى دراسة تثبت أنني من تطور أساسي غو؟ وأنا أقبل الطبيعيين والاعتباريين في الاختيار ؛ المراقبة وقد ثبت أن هذه العلوم. أنا لا يقبل الرجل لتطور الجزيئات كما تدرس في المدارس اليوم. لا اعتقد ان العلم يحمل ذلك.

   الوقائع كما تدرس اليوم ، تأتي مع جميع عازمة الدينية الخاصة بها -- أن من النزعة الانسانية العلمانية. هذا وقد النية انها الأصوليين أيضا ، Dawkins... لا اعتقد ان الوقائع تأتي في عبوات جاهزة ، أيديولوجية وحدات بحرية.

   شكرا على التعليق.
   اللجنة التنظيمية

4. TRoss في 25 مارس 2008 في الساعة 8:34 #

   واضاف "الرب الله شكل الرجل من تراب الأرض ، ونفخ له الخياشيم بتيار
   الحياة ؛ وأصبح الرجل مخلوق حي. "

   كنت تعتقد أن العلم تشهد على ذلك؟

5. مارك Bobak في 25 مارس 2008 في الساعة 11:54 #

   مرحبا التنظيمية ،

   أولا ، وذلك بفضل استجابة ل.

   بالطبع ، الجميع واقع على مواقع الانترنت الخاصة بها من خلال عمليات التفكير. إلى حد ما ، ونحن جميعا ينظرون إلى واقع مختلف. لا حجة هناك. ولكن ، يبدو أننا جميعا لا تزال بعض لإيجاد أرضية مشتركة ، والامور لا تزال تجد أننا يمكن أن نتفق جميعا على. لذا ، لست متأكدا بالضبط ما هي النقطة هنا ، لكن ، طيب.

   أولا ، ولنسميه "نظرية التطور" وليس "الداروينية". كتب داروين أصل الأنواع من نحو 150 عاما مضت. وقد حصل على بعض الاشياء حق ، وبعض الأشياء خطأ. نظرية النشوء والارتقاء لا * لا * الحصول على تمرير الحرة! نظرية النشوء والارتقاء ، في السنوات ال 150 الماضية ، وقد تم تعديلها وصقلها باستمرار. بعض من أفكار داروين قد تم التخلي عنها منذ فترة طويلة وترك وراء. ولا تزال بلدان أخرى ، ليتم تكريره ، وذلك كجزء من نظرية النشوء والارتقاء. وهذه هي الطريقة التي يعمل العلم. وفي الوقت الراهن ، هو أفضل تطور العلوم النظرية قد لاحظ تغييرات في الحياة على الأرض مع مرور الوقت. في مجال العلم ، وهو من الناحية النظرية هو نموذج للاختبار. انها مجموعة مترابطة من الحقائق ، مع شرح للاختبار يربط بين بعضهم البعض. عندما اكتشفت أدلة جديدة هو ، انه بالمقارنة مع القائمة من الناحية النظرية. أنها لا تناسب نظرية؟ إذا لم يحدث ذلك ، يجب أن تكون نظرية أو تعديلها أو التخلي عنها. الامر بهذه البساطة. نظرية التطور لها سجل من 150 عاما من التجارب وبنجاح شرح أحدث البيانات والنتائج الجديدة ، من حفريات جديدة لتحليل الحمض النووي.

   ذلك ، والعلم لديها آلية داخلية لاختبار النظريات العلمية. العلوم ، من قبل انها بطبيعتها ، هو باستمرار والاختبار والترشيح لها نظريات.

   لذا ، لماذا يتعين علينا تشريع ما سبق أن العلم لا؟

   مارك

6. اللجنة التنظيمية في 26 مارس 2008 في الساعة 8:44 #

   TRoss في 25 مارس 2008 في الساعة 8:34 تحرير هذا #

   واضاف "الرب الله شكل الرجل من تراب الأرض ، ونفخ له الخياشيم بتيار
   الحياة ؛ وأصبح الرجل مخلوق حي. "

   كنت تعتقد أن العلم تشهد على ذلك؟

   TRoss ،

   نعم. لماذا لا ينبغي لي؟ هل هناك مراقبة العلوم أن تدحض؟

   اللجنة التنظيمية

7. مارك ج. Bobak في 26 مارس 2008 في الساعة 10:39 #

   "TRoss ،

   نعم. لماذا لا ينبغي لي؟ هل هناك مراقبة العلوم أن تدحض؟

   قائد "

   انظر ، اللجنة التنظيمية ، هناك الفرق بين العلم والإيمان. العلم يطلب منا أن يثبت ما نعتقد. وتقول إيمان تثبت انها ليست صحيحة. هذا هو الفرق الأساسي. إذا كنت ترغب في نعتقد أنه ، انت حر في القيام بذلك ، ولكن ، لا تحاول التي تعضد هذا الامر مع أي نوع من المنطق العلمي أو حجة. العلم يعلمنا لمراقبة ومحاولة لشرح ملاحظاتنا ، مع الفرضية الأولى ، ثم من الناحية النظرية. الإيمان يقول "قلت ذلك (او حتى قال الله) ، ولذلك صحيح وكنت لا تستطيع أن تثبت لي خطأ".

   سأترك لكم واحدة مع الفكر :
   "غير مرئية وغير موجودة ننظر إلى حد كبير على حد سواء." <أنا غير متأكد من الذين ليعزو هذا ل، آسف.

   مارك

8. اللجنة التنظيمية في 26 مارس 2008 في الساعة 1:44 #

   مارك ،

   لا يمكن لأحد أن ترقى إلى مستوى هذا النوع من المعيار العلمي. ونحن جميعا بذل كل يوم افتراضات غير علمية. أود فقط أن نعترف أن يحدث أكثر من الألغام. وكان هذا النوع من النقطة التي كنت القرارات المتعلقة الأفكار. ونحن نفترض أن لنا تصورات دقيقة. ونحن نفترض أن أفكارنا معنى. وهناك فرضية لا يمكن أن تثبت ذلك. حقائق لا تأتي في فراغ. حتى ستيفن جاي جولد (الذي أنا لا أقتبس في كثير من الأحيان ، والضحك بصوت مرتفع) : قال :

   ان "وسائل التعلم عن العالم تتأثر بشدة الاجتماعية المسبقة والمتحيزة وسائط من التفكير أن كل عالم يجب أن تنطبق على أي مشكلة. الصورة النمطية للعقلانية وموضوعية تماما "المنهج العلمي" ، مع فرادى العلماء منطقية (وللتبادل) الروبوتات هو لخدمة مصالح ذاتية الأساطير "

   أن أبدأ مع افتراض أن الكتاب المقدس صحيح لا لسوء العلوم. أنا فقط يعني انني صادقة عن الإفتراضات جعل لي عندما أبدأ لدراسة العالم. افتراض أن التطور هو ما يمكن تعويضه ، وأنشأ القانون (أذكر أني قرأت ساجان 'sكوزموس حيث ادعى أن) هو افتراض مغلوط يقوم على الرصد العلمي -- لم أر أ تحور زيادة المعلومات التي كانت تحصل عليها فرصة.

   لا أرى فيها بلادي قبول حقيقة الكتاب المقدس ما يجعلني antiscience أو أي شخص آخر.

   أنا مشوشة ولكن الآن أعتقد أنني أذكر واحدة من بلدي profs نتحدث عن معظم الفتوحات العلمية لا تأتي من مستوى تطبيق المنهج العلمي ولكن مع الشرارة الأولى للفكرة وبيانات كافية لتأكيد ذلك في وقت لاحق.

   شكرا مرة أخرى لكونها معقولة "هجوم النشوئي" اذا كنت استطيع ان ادعوك.

   اللجنة التنظيمية

9. Lynet في 28 مارس 2008 في الساعة 4:33 #

   لا يمكن لأحد أن ترقى إلى مستوى هذا النوع من المعيار العلمي. ونحن جميعا بذل كل يوم افتراضات غير علمية. أود فقط أن نعترف أن يحدث أكثر من الألغام.

   حسنا ، أنا باردة مع الافتراضات الأولية مثل "بلادي عمليات التفكير هي إلى حد ما موثوق بها ولكن لها عيوب". ولا أعرف لماذا كنت أظن أنني لن نعترف بأن واحد. ما لست باردا هو مع الافتراضات الأولية مثل "هذا الكتاب ، على الرغم من العديد من التناقضات الداخلية ، ينبغي النظر في كل موثوق بها ولا سيما ما لم يمكن ثبت خلاف ذلك."

   لم أر أ تحور زيادة المعلومات التي كانت تحصل عليها فرصة.

   تحديد 'المعلومات' ، من فضلك. لأنه إذا كنت تريد تعريف دقيق للمعلومات ، المعتادة واحد هو 'شانون المعلومات' ، وعشوائية الطفرات يمكن بالتأكيد أن زيادة.

   إذا لم يكن لديك تعريف دقيق للما تعنيه ب 'المعلومات' في تلك الجملة ، لا نسميها العلمي اعتراض! بجدية ، من ما أسمع ، يتساءل الناس وليام Dembski رياضيا لسنوات لتحديد ما يعنيه من جانب المعلومات عندما يجعل من مثل أن يدعي ، وانه سوف أبدا. وعند هذه النقطة ، البيان الذي يصبح غير قابل للفحص ويمكن تعويضه ، لأنه متى ما ثبت خطأ انه يمكن فقط أن أقول "لا ، لا ، أنا كان يتحدث عن نوع آخر من المعلومات" -- وبعد ذلك لا أقول أن ما هو.

10. اللجنة التنظيمية في 28 مارس 2008 في الساعة 5:24 #

    Lynet ،

    عذرا عن عدم الرد على وظيفة الخاص بك في وقت سابق. كان لي عملية جراحية الاسبوع الماضي وكان من أنه منذ ذلك الحين.

    انا ستكون لدينا للعودة معكم بعد الحديث الأول لبلدي الجزيئي / Microbiolgy الدكتوراه صديق عن هذه المسألة. ويبدو لي أنك يفترض تطور حدث وبعد ذلك يبحث عن البيانات التي تظهر لدعم موقفكم -- لا جريمة بشعة اعتبارها لكم ، ولكن لا أعرف ما يكفي عن هذا لأعطيكم استجابة كافية حتى الآن. أنا فعلا الى دعوة له في بضع دقائق ونرى ما اذا كان بامكانه ان يفعل ضيفا على وظيفة.

    وفيما يتعلق بتحديد المعلومات ، أعطني قليلة على أن واحدة كذلك. في حاجة الى التأكد من الأول له معنى قبل الأول صنبور قبالة شيء في غاية الغباء.

    نشكرك على سعة صدرك.

    اللجنة التنظيمية

11. Lynet في 29 مارس 2008 في الساعة 2:51 #

    عادل بما فيه الكفاية ، وقال أيضا ، واللجنة التنظيمية.

    واسمحوا لي أن معالجة هذا شيء واحد :

    ويبدو لي أنك يفترض تطور حدث وبعد ذلك يبحث عن البيانات التي تظهر لدعم موقفكم.

    في الواقع ، والفكرة هنا هي لنفترض -- hypothesise -- أن تطور وحدث بعد ذلك البحث عن السبل التي ينبغي دحض الأدلة التي لو كنا على خطأ. إنه كتاب المنهج العلمي : في إطار فرضية خاصة به ، والعمل على الأدلة ما يمكن دحضها إذا كان من الخطأ ، وبعد ذلك فحص لمعرفة ما اذا كان هو دليل على أن هناك فعلا. جيد من الناحية النظرية سيكون لها الكثير من الامور التي يمكن دحضها إذا كان غير صحيح ، إلا ان الامور القليلة التي فعلا. وفي هذه الحالة ، أي الحالة التي يكون فيها الأنواع hypothesised أقرب جيرانها كروموسوم واحد أكثر من الأنواع نفسها يعرض حجة دامغة ممكن من الناحية النظرية . بالطبع ، إذا وجدنا نظرية تعمل في جميع الحالات تقريبا ، ونحن فقط مكان واحد حيث لا نجد من لا يزال telomeres (كروموسوم نهاية نقاط) في منتصف أ الصبغي ، ونحن قد تحقق لمعرفة ما اذا كان هناك آخر أقل قليلا من المرجح أن تطور آلية مجرد أن حدث في مكان واحد. إذا ، غير أن معظم هذه الحالات لا تظهر نمط من المتوقع ، بعد ذلك حقا أننا ينبغي أن يكون إجراء تغييرات كبيرة في فهمنا للعلم الأحياء مكان ما -- وربما هذه التغييرات ستكون في نظرية التطور نفسها. معنى؟

Trackback أوري | تعليقات آر إس إس

ترك الرد